对2015年5月29日白塔寺光团状UFO的讨论 王思潮

对2015年5月29日白塔寺光团状UFO的讨论
              王思潮

    今年5月29日白塔寺光团状UFO出现和报道后,引起各方面的关注和热议。
   近期，新安晚报、安徽网记者联系到中国科学院等离子体物理研究所专家，从影像学、运动学角度对监控视频进行了分析。专家认为，UFO是蜘蛛的可能性大。请看下面《淮南UFO或是蜘蛛“恶作剧”》文章。

   我赞成《淮南UFO或是蜘蛛“恶作剧”》文章《排除球状闪电》的观点，应该说是所见略同。但对该文中“蜘蛛的可能性大”的观点，我表示质疑。

  是否可能蜘蛛“恶作剧”，需结合实际情况作分析。

    从视频看，该寺庙红外线监控报警系统用的是小型双灯阵列红外线夜视室外摄像机，向外伸出部分的面积并不大，估计尺寸就4厘米左右，蜘蛛在那里结网是可能的，摄像机的视场估计为60度上下，不明飞行物最大时，可占1/6视场，约10度，最小时，约4度，如果蜘蛛在摄像机前面结网那里结成平面网，它的大小不会有2.5倍的明显变化，而且光团也无法进入寺院室内。
   请注意,在今年5月29日23时03分46秒左右,光团明显进入画面左下方的房舍内,见视频http://www.letv.com/ptv/vplay/22874708.html ,如果光团是蜘蛛的影像,在摄像机前面近处蜘蛛的影像怎么能进入画面左下方远方的房舍内呢?

   我还再次仔细观看视频，并未发现有蛛丝的迹象。



淮南八公山白塔寺深夜现UFO 监控视频拍下画面，视频链接：

http://www.letv.com/ptv/vplay/22874708.html 和细节多些的视频：http://www.wasu.cn/Play/show/id/6040303

   


  

   那么，会不会是从高处悬空垂下的蜘蛛呢，高处悬空垂下的蜘蛛需要很靠近摄像机，才能产生这样大的光团，短时间停留在摄像机前面不远处是可能的，长达7分14秒可能性很小，而且也无法解释不明飞行物的大小有2.5倍的明显变化，而且光团也无法进入寺院室内。
   由此看来，蜘蛛肇事者可能性挺小。



详见我《对2015年5月29日白塔寺不明飞行物的半定量分析》文章（http://www.ufocns.com/thread-333-1-1.html）


  淮南UFO或是蜘蛛“恶作剧”一文报道最后说: "“在红外照明的摄像头拍摄下，蜘蛛就呈现为发光体。”李军在实验室里把一只蜘蛛悬挂在红外线监控摄像头很近地方，关上灯后，电脑显示拍摄的画面与白塔寺监控拍到的画面极为相似，也是一个模糊的发光体，大小也差不多，并且可以看到蜘蛛在运动中变换着元宝、蚕等各种形状。"


   我们希望李军先生公布试验的视频,并解释我在前面的质疑。

  同时，今年5月29日白塔寺光团状UFO出现之前仅仅4天，5月24日安徽太湖县也出现奇异的光团状UFO
事件（见视频：http://v.qq.com/boke/page/x/0/6/x0156abk326.html），这两次事件有一定的相似之处。
   

5月24日太湖县光团状UFO事件基本事实和基本特征如下：

1、该视频中，在光团落下前后，多次出现飞虫左右来回飞过的踪迹，这与5月29日白塔寺光团状UFO事件相似，而与以往明显造假的UFO视频不同。
2、该视频中，相对于明亮的大光团，画面中有一个较暗的小光团与之对应， 两者“如影随行”，而且，明亮的大光团与较暗的小光团相对于两者之间的中点运动，大光团向小光团接近时，小光团就向大光团接近。反之亦然。这种现象与照片中相对于强光源的“鬼影”有些相似。这说明，明亮的大光团可能是真实的发光物（不一定是自发光），较暗的小光团可能是监控设备产生的光学现象。

3、在一分多钟的短时间内,太湖县天华镇马庙村的大光团竟能释放出小光团，还能回收，收放自如，能分能合,吞吐自如，令人惊奇，表现出受智能控制的特征。这种特征更难用蜘蛛的影像来解释。

   5月24日太湖县光团状UFO事件吞吐自如其一特征倒与席卷比利时不明飞行物事件有些相似。

  比利时1989年11月29日出现两个UFO，大的呈三角状，三个角处各一个白灯，中间一个红灯，一个小的红色不明飞行物从大的不明飞行物飞出，后来又飞回大的不明飞行物里面。见见央视九套纪录片频道《绝密档案不明飞行物》特辑节目下集（http://pan.baidu.com/s/1pJ6xXxT）

  希望李军先生对5月24日太湖县光团状UFO事件也作出解释。谢谢。






淮南UFO或是蜘蛛“恶作剧”2015年6月23日 16:55                                                                        
淮南八公山白塔寺内，监控摄像头深夜拍到不明飞行物（UFO）。为解开谜团，新安晚报、安徽网记者联系到中国科学院等离子体物理研究所专家，从影像学、运动学角度对监控视频进行了分析。专家认为，UFO是蜘蛛的可能性大。
居民蹲守
听到警报未见UFO
鲁家海是淮南当地一名喜欢探险的居民，家就在八公山下。
“我认为有人在寺院里搞恶作剧的可能性不大，我很想知道发光体到底是什么，没准我还能交个外星人朋友呢。”鲁家海说，6月1日晚上，他专门前往白塔寺外进行蹲守，结果到后不久，就听到寺院里传出了警报声。
“我到的时候，寺院的门已关上，就坐在寺院门口，用手机拍了照片发在微信朋友圈中，与朋友分享我蹲守时的心情。”鲁家海说，大约在23时40分，听到寺院里有警报声传出来，他急忙起身往寺院里面看，结果什么都没看到，也没有听到什么动静。
“那晚山里有些冷，还有好多蚊子，寺院门口又不能生火，我就在那儿强忍着，一直到次日凌晨快2点才离开。”鲁家海说，那晚听到寺院里传出2次警报声，中间间隔有几分钟，可惜没有看到UFO。
记者联系白塔寺人员，证实在监控拍到不明发光体的那几天，寺院里的报警器的确在深夜里响过多次，但之后的监控视频中都未看到有不明发光体。
专家揭秘
球状闪电被排除
“媒体对白塔寺UFO报道后，引起了全国关注，各种猜测都有，科学工作者有义务从科学角度揭秘这一现象。” 6月22日，中国科学院等离子体物理研究所副高级工程师李军告诉记者，他在看过记者传给他的未剪辑的整段监控视频后，认定不明发光体不是球状闪电。
“球状闪电是在雷电瞬态变化时形成的由环形磁场和涡电流在等离子体中相互禁锢的能量存储单元，多个球状闪电串联成串珠状闪电球，始终有一个围绕中心轴的回旋结构，而监控视频中并不是始终有，这一特征明显不符合球状闪电。” 李军说，通过对以往的球状闪电研究，球状闪电在时间上能持续几十秒都少见，这个不明发光体持续了几分钟，也与球状闪电不相符。
“触发寺院红外线报警器的，或许是其它东西。”李军说，没有目击者真正看到这个发光体，由此推断一只猫或一只老鼠也可能触发红外线报警器，在时间上恰巧与拍摄不明发光体吻合。
发光体其实不亮
“我们反复观看了监控视频，注意到这个物体实际上不亮。”李军分析说，它如果是一个发光源，其他物体就会产生影子，视频中可以看到院子中停放的车辆有影子，说明院子里有照明灯，一个照明灯产生一个影子，如果这个物体又大又亮，就会让车辆产生本影和半影2个影子，但视频中只看到车辆有一个影子。
李军说，这个物体是运动的，它如果是发光体，在运动的时候，影子也会运动，而视频画面中的车辆影子始终没有移动，由此判断这个物体不亮。
李军和同事还做了一个实验，证明监控视频拍到的物体并不大。
“我们注意到白塔寺监控拍摄的对焦点在院子中的车辆位置，这个焦距很远，在这种情况下，离摄像头近的物体，在镜头中就呈现出非常大的模糊图像。”李军说，监控画面中的一只飞蛾就呈现了由小变大过程，由此判断监控拍到的模糊物体并不大，且离摄像头很近。
视频中发现蛛丝
李军在仔细观察监控视频后，看到视频中有蛛丝，蛛丝很细，但空气中有灰尘等粘在蛛丝上，让蛛丝体积变大，隐约呈现在视频中。
“它有升降动作、摆动有圆点、震动有频率、旋转有轴心。”李军说，从监控视频画面中分析，这个物体悬挂在镜头前，做着降落攀爬运动，在摆动时围绕一个圆心摆动，这个圆心在上方，这说明它受重力作用，区别于气球的摆动圆心在下方；有时震动有频率、旋转有轴心，可以推断是被风吹动旋转，从而在旋转中变换着各种形状，通过以上分析，基本可以认定这个不明发光体是蜘蛛。
“在红外照明的摄像头拍摄下，蜘蛛就呈现为发光体。”李军在实验室里把一只蜘蛛悬挂在红外线监控摄像头很近地方，关上灯后，电脑显示拍摄的画面与白塔寺监控拍到的画面极为相似，也是一个模糊的发光体，大小也差不多，并且可以看到蜘蛛在运动中变换着元宝、蚕等各种形状。

麦田圈是不是就是这种光造成的？

mengxiang 发表于 2015-7-26 18:28
麦田圈是不是就是这种光造成的？

这个上个月在北京房山出现的麦田圈，已证实是房山政府做的，表达房山欣欣向荣的美好今天，另外增加旅游收入。