贵阳“空中怪车”UFO事件证据 胡其国

游客 27.21.115.x 发表于 2015-10-4 18:51
我觉得这里需要有点不同的观点。1、难以解释未必非要用外星飞船解释。2、这个事件发生的时候正好出现了雷暴 ...

    我对贵阳“空中怪车”事件并不是纯理论分析，请看http://www.ufocns.com/thread-59-1-1.html。雷暴更不能解释贵阳“空中怪车”事件的基本事实和基本特征。人类对球状闪电知道的有限，但已了解球状闪电一些特征，可以区别这次光球不是球状闪电。
    欢迎你对此事件作具体分析，而不是泛泛而谈，这里已公布当时的调查报告，见http://www.ufocns.com/thread-340-1-1.html和http://www.ufocns.com/forum-54-1.html。
                                                王思潮

游客 27.21.115.x 发表于 2015-10-4 18:51
我觉得这里需要有点不同的观点。1、难以解释未必非要用外星飞船解释。2、这个事件发生的时候正好出现了雷暴 ...

管中窥豹！提出质疑是学术交流中的正常情况！但你认为别人拿出的论证有缺陷，你也要争锋相对地拿出主张来论证！这样，质疑的理由大家才看的会清晰一目了然！这是我个人的观点！挑战专家是个好事！学术交流没有挑战必是死水！但理由必须充足！！！

外星飞船目击者徐军

tansuozhe 发表于 2015-10-4 19:19
我对贵阳“空中怪车”事件并不是纯理论分析，请看http://www.ufocns.com/thread-59-1-1.html。雷暴更 ...

这位爱好者虽然谈的不很具体，但起码提出了几点思路和建议，可以说是对“空中怪车”UFO说的质疑。对特殊结论的质疑并不需要进行充分的论证，相反提出特殊结论则需要对各个质疑进行充分的具体分析，因为“难以解释未必非要用外星飞船解释”。

游客 60.10.71.x 发表于 2015-10-4 23:44
这位爱好者虽然谈的不很具体，但起码提出了几点思路和建议，可以说是对“空中怪车”UFO说的质疑。对特殊 ...

  其中的几点质疑，报告中已经提出并详细论证过了，如果针对别人的论证有异议，你当然应该说明你的观点和理由。你的这种质疑逻辑实际上是一个死循环逻辑。什么叫质疑，质疑就是不完全认同别人的观点，在质疑的同时也就表明了你自己的观点，比如，其实你已经得出自己的了结论：“难以解释未必非要用外星飞船解释”，也就是说你认为应该存在其它可能的解释，那我现在质疑你的观点，你就应该充分的具体分析下应该是哪种可能。
     “其他当地的UFO事件没有必要与此事件联系起来”，这是明显割裂证据分析案例的做法，如果发生这些事件的时间和地点与空中怪车事件相隔遥远，当然可以不作为分析的证据加以联系，但是当一些事件都在同一地区同时发生时，就不能断章取义的进行分析了！

游客 27.21.115.x 发表于 2015-10-4 18:51
我觉得这里需要有点不同的观点。1、难以解释未必非要用外星飞船解释。2、这个事件发生的时候正好出现了雷暴 ...

关于“难以解释未必非要用外星飞船解释”。

请看“奇特飞行器有可能是外星飞行器”的解释：（见http://www.ufocns.com/thread-59-1-1.html）
   这个奇特飞行器会不会是人类高科技的新型飞行器呢？人类新型飞行器的试验不会在后半夜雷雨冰雹气候进行，更不会选择都溪林场和都拉营贵州车辆厂地区进行，一旦失败，就会泄密。
   从贵阳“空中怪车”事件的地理地形特征、 光学特征、声学特征、运动特征，尤其是贵阳“空中怪车”事件的力学特征和灾害分布明显的选择性特征的分析，这个奇特飞行器有可能是外星飞行器，它有人类飞行器现在所不具备的反地球引力的奇异特性，容易在低空以不太高的速度飞行，人类多数飞行器在20米/秒以内如此低的速度会摔飞机，而直升飞机向下喷流很强，地面的落叶层会被吹散。而且经过调查了解，当天晚上，这一带没有任何民航、军用和气象的飞行物经过。
   人类的创新，应在重事实依据和科学依据的基础上，勇于突破“雷池”。如果坚持“难以解释未必非要用外星飞船解释”这类的观点，哥白尼提出地球绕太阳运行的学说就要夭折，因为人们明明看到是太阳绕地球转。

tansuozhe 发表于 2015-8-16 12:38
我已多次表明:徐军先生目击的两次事件是UFO事件，也就是不明飞行物事件，他认为是外星飞船事件，这缺少事 ...

只要信息真实、客观，真相总会水落石出！只是时间问题。
个人认为答案很有可能在那些倒下的树干上。不知道还有没有关于倒下的树当时的照片和记录？

mengxiang 发表于 2015-10-7 15:04
只要信息真实、客观，真相总会水落石出！只是时间问题。
个人认为答案很有可能在那些倒下的树干上。不知 ...

从折断的树干上，你不会找到任何接触的痕迹，只有在不明飞行物着陆点可以发现少量烧焦的草木，这些都与飞碟特殊的动力系统有关！

mengxiang 发表于 2015-10-7 15:04
只要信息真实、客观，真相总会水落石出！只是时间问题。
个人认为答案很有可能在那些倒下的树干上。不知 ...

答复“个人认为答案很有可能在那些倒下的树干上。不知道还有没有关于倒下的树当时的照片和记录？”
请看《介绍贵阳空中怪车UFO事件视频网址》（见http://www.ufocns.com/thread-512-1-1.html）。

njgpx 发表于 2015-10-7 22:42
从折断的树干上，你不会找到任何接触的痕迹，只有在不明飞行物着陆点可以发现少量顶端烧焦的树木，这些都 ...

需要深入实际调查，了解贵阳“空中怪车”事件基本事实，分析贵阳“空中怪车”事件基本特征，再分析其机制，而不是先入为主，调查前先提出自己的观点，再去寻找对自己观点有利的事实。结论应在调查分析之后。

tansuozhe 发表于 2015-10-8 09:35
需要深入实际调查，了解贵阳“空中怪车”事件基本事实，分析贵阳“空中怪车”事件基本特征，再分析其机制 ...

如果王老认同胡其国的调查报告，那其它的再调查已经没有实际意义了，毕竟事后调查没有当时调查的详细和准确，所以以胡其国的报告作为分析的依据还是靠谱的，关于我的结论，是在分析其报告后得出的，近期会将分析文章整理发布！

njgpx 发表于 2015-10-8 10:49
如果王老认同胡其国的调查报告，那其它的再调查已经没有实际意义了，毕竟事后调查没有当时调查的详细和准 ...

   欢迎你发表对贵阳“空中怪车”事件的分析文章。
   胡其国先生的调查报告挺不错，但我也不是全部认同胡其国的调查报告，应去粗取精。《《都溪考察》报告 山西UFO研究会理事长 刘凤君》（http://www.ufocns.com/thread-340-1-1.html）也很不错。我是两篇报告都认真分析，并结合贵阳空中怪车UFO事件视频资料http://www.gothe3.com/thread-316147-1-1.html  。

tansuozhe 发表于 2015-10-8 09:35
需要深入实际调查，了解贵阳“空中怪车”事件基本事实，分析贵阳“空中怪车”事件基本特征，再分析其机制 ...

恩恩，找个时间去现场看看。

tansuozhe 发表于 2015-10-8 11:29
欢迎你发表对贵阳“空中怪车”事件的分析文章。
   胡其国先生的调查报告挺不错，但我也不是全部认同 ...

哪些不认同的？请大概说下，我分析的时候会考虑。

njgpx 发表于 2015-10-11 13:41
哪些不认同的？请大概说下，我分析的时候会考虑。

  例如"1995年1月18日国家科委组织中国科学院生态研究中心、中国建筑材料研究院等单位12位专家到都溪林场考察，认为从树干折断的方向性，破坏程度的选择性和所需能量来看，不是龙卷风和雷电声光所致，只有核能和磁能才能解释。"我认为核能和磁能也难以解释。
   总体来说，胡其国的调查报告很不错，但仍应去粗取精，并结合《《都溪考察》报告 山西UFO研究会理事长 刘凤君》（http://www.ufocns.com/thread-340-1-1.html）和视频资料http://www.gothe3.com/thread-316147-1-1.html  做深入分析。

是外星飞船出故障了吧，试图迫降，后来故障解除又飞走了！

很详实，大赞

这样的调查报告详细到位！胡先生真是下了不简单的功夫！为胡先生执着认真细致的UFO探索研究工作精神点赞！

外星飞船目击者徐军

实地考察的“蚂蚁”也辛苦了。

看星星的蚂蚁 发表于 2015-8-7 17:54
今年初的时候，我到事件现场的都溪林场去看过，发几张现场照片供大家参考。

事件发生地现在已经是旅游区 ...

请你将你拍摄的这一系列现场原始照片发到我的电子邮箱wangsc1903@126.com。
谢谢。   
                            王思潮

我的看法：
从考察资料来看，我觉得事件跟电有着直接的关系。
我们都知道，早晨的话，树林地区的空气非常新鲜，是因为早晨空气中的负离子浓度较高。
事件发生的时间是凌晨3：00，而且是在林场，当时空气中的负离子浓度应该比较高，如果这些负离子碰上漏电的电线等情况，有没有可能导致这种情况的发生？

月海山荒 发表于 2016-4-20 19:12
我的看法：
从考察资料来看，我觉得事件跟电有着直接的关系。
我们都知道，早晨的话，树林地区的空气非常 ...

如果能解释不同一般的破坏级别，是个需探讨的可能性。

WXZ 发表于 2016-4-20 23:01
如果能解释不同一般的破坏级别，是个需探讨的可能性。

这个我是真解释不了，只能提出一个设想，如果有人认识相关方面的专家，可以咨询一下。